Przepuklina kręgosłupa

W niniejszym artykule opiszę przypadek, wydawałoby się rutynowej operacji przepukliny kręgosłupa, podczas której doszło do popełnienia błędu medycznego przez lekarza. Lekarz jednak zamiast przyznać się do pomyłki, przeprosić i zrobić wszystko by naprawić swój błąd, postanowił zrobić wszystko, by popełniony błąd medyczny ukryć i uniknąć związanych z tym konsekwencji.

Przepuklina kręgosłupa – Objawy

Pacjentka cierpiała na dolegliwości bólowe kręgosłupa lędźwiowego. W styczniu 2003 roku nastąpiło zaostrzenie w postaci bardzo silnych dolegliwości bólowych kręgosłupa lędźwiowego promieniujących do lewej kończyny dolnej. W dniu 12 maja 2003 roku lekarz ortopeda-traumatolog skierował powódkę na Oddział Neurologiczny celem leczenia szpitalnego, gdzie w okresie od 15 maja do 23 maja 2003 roku podlegała hospitalizacji.

Pacjentkę poddano badaniom, w trakcie których ustalono:

• Częściowa sakralizacja L5 (anomalia rozwojowa). Krążki L2/L3 i L3/L4 bez zmian w KT.
• Wyraźna, centralna przepuklina jądra miażdżystego krążka L4/kr. przejściowy (nieznacznie zbaczające w stronę L) z impresją na struktury wewnątrzkanałowe.
• Krążek na poziomie kr. przejściowy/kość krzyżowa obniżony, bez cech impresji na struktury wewnątrzkanałowe.
• Spłycenie lordozy kr. C/ (zdj.boczne nie obrazuje kręgów C6, C7).
• Esowata skolioza z spłyceniem lordozy kr. L-S.
• Przewężenie przestrzeni międzykręgowej L5-S1”

Następnie pacjentka była konsultowana przez neurochirurga, który zakwalifikował powódkę do leczenia operacyjnego z rozpoznaniem przepukliny dysku L4-L5 po stronie lewej.

Przed operacją przepukliny kręgosłupa pacjentka chodziła samodzielnie, bez pomocy kuli lub laski, odczuwała jednak ze strony kręgosłupa promieniujący ból. Przy przyjęciu pacjentki do szpitala w badaniu neurologicznym nie stwierdzono niedowładów. Odnotowano jednak brak odruchów skokowych oraz lewostronny objaw Lasequea przy kącie 70 stopni.

Operacja przepukliny kręgosłupa

W dniu 3 lipca 2003 roku pacjentka poddała się operacji przepukliny kręgosłupa. Zabieg wykonywał lekarz jednoosobowo, a po zabiegu operacyjnym wystąpiło u pacjentki porażenie kończyn dolnych i zwieraczy. Po wykonanym badaniu lekarz stwierdził, że wszystko jest w porządku. Przekazał, że niedowład będzie „schodził” sukcesywnie, milimetr dziennie.

Z uwagi na stan zdrowia pacjentki jej mąż udał się do kierownika kliniki, który zbadał pacjentkę oraz wskazał, że w sprawie jej stanu zdrowia odbędzie się konsylium. W jego trakcie zapadła decyzja, że należy wykonać zabieg reoperacji. Reoperował będzie ten sam lekarz, który przeprowadził pierwszy zabieg, gdyż w pozwanym szpitalu jest to zasadą.

W dniu 17 lipca 2003 roku lekarz wykonał u pacjentki reoperację przepukliny kręgosłupa. Według protokołu operacyjnego wykonano laminektomię L5, rewizję przestrzeni L4/5 Nie stwierdzono na tej wysokości „recydywy” dysku. Usunięto dodatkowo dysk na przestrzeni L5/S1. Wykonano odbarczenie obustronne korzeni na wysokości L4/5/S1.

Pomimo wykonania kolejnego zabiegu nie uzyskano poprawy neurologicznej. Po wykonaniu drugiej operacji lekarz w rozmowie z mężem pacjentki stwierdził, że druga operacja nie była potrzebna, ponieważ pierwsza była wykonana prawidłowo. W dniu 25 lipca 2003 roku pacjentka została wypisana do domu.

W ramach ciągnącego się wiele lat postępowania sądowego zarówno cywilnego jak i karnego ustalono, że faktyczny przebieg wykonanych przez lekarza czynności wyglądał następująco.

Sakralizacja kręgu

Stosownie do jednoznacznych opinii biegłych u powódki w trakcie operacji przepukliny kręgosłupa z dnia 3 lipca 2003 roku doszło do pomylenia wysokości i strony operowanej. Pacjentka została w istocie zoperowana na poziomie kręgosłupa L3/4, zamiast jak to wynika z dokumentacji medycznej sporządzonej przez operatora na wysokości L4/L5. Wskazany błąd wynikał najprawdopodobniej z niezwrócenia uwagi na wadę rozwojową kręgosłupa u pacjentki pod postacią częściowej sakralizacji.

Sakralizacja kręgu oznacza zrośniecie kręgu V lędźwiowego z kością krzyżową. Jak wskazano przy jej występowaniu operator może pomylić poziom operacji (kręgosłup jest pozornie „krótszy”). Przy ocenie „wzrokowo-palpacyjnej” „przestrzeń” między łukami liczona od kości krzyżowej jest przestrzenią L4/5, zaś przy sakralizacji jest przestrzenią L3/4. Jednocześnie wada ta została stwierdzona w badaniu przedoperacyjnym TK-kręgosłupa L/S z dnia 19 maja 2003 roku.

Czy operacja przepukliny kręgosłupa jest niebezpieczna

W sprawie doszło zatem do wykonania zabiegu na niewłaściwym poziomie. Przeprowadzający zabieg powinien zapoznać się z badaniem TK kręgosłupa i uzyskać wiedzę co do występującej u pacjentki sakralizacji. Ewentualne zaś wątpliwości powinny skłonić lekarza do szczególnej ostrożności w wykonaniu zabiegu i ewentualnego wykonania dodatkowych badań.

Diagnoza u pacjentki była wystawiona w sposób pośpieszny. Wina lekarza w sprawie przejawiała się pod postacią niedbalstwa i wiązała się z niedołożeniem staranności w procesie szeroko pojętego leczenia i wykonania zabiegu na niewłaściwym odcinku kręgosłupa. Pozwany lekarz ponosi przy tym odpowiedzialność za następstwa operacji, która na wskazanym poziomie nie powinna zostać wykonana, nawet jeśli wynikały one z anatomicznych cech pacjentki. Nie sposób przy tym przyjąć, że operujący nie zdawał sobie sprawy z zaistnienia pomyłki. Świadczy o tym chociażby fakt, że stosownie do opinii biegłych reoperację wykonano już na prawidłowym poziomie. Ponadto również w opisie tej operacji zawarto nieprawdziwe stwierdzenie, że usunięto kolejny dysk L5/S1, podczas gdy w rzeczywistości usunięto dysk na poziomie L4/5, który powinien być usunięty przy pierwszym zabiegu.

Ujawnienie tej pomyłki poprzez jej odnotowanie w dokumentacji i poinformowanie pacjentki mogłoby pozwolić na ustalenie rzeczywistego przebiegu operacji oraz wpłynąć na dalszy proces leczenia strony. Tymczasem pacjentkę pozostawiono w nieświadomości co do przebiegu zabiegu, a w późniejszym okresie ją oraz jej rodzinę zapewniano o prawidłowym jej przebiegu.

Dodatkowo dokumentacja medyczna była prowadzona w sposób nieprawidłowy, a ponadto doszło do jej fałszowania przez lekarza wykonującego zabiegi, który będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu w postaci karty informacyjnej – odpis historii choroby (epikryza), poświadczył w nim nieprawdę co do mającej znaczenie prawne okoliczności sprawnego ruchu w kończynach dolnych oraz stawania z pomocą balkonika przez pacjentkę. Z tych względów nie można było jednoznacznie ustalić rzeczywistego przebiegu operacji i komplikacji, które prawdopodobnie w jej trakcie wystąpiły.

Błędna operacja przepukliny kręgosłupa – Odszkodowanie

Podsumowując operujący lekarz, który w trakcie zabiegu dopuścił się błędu medycznego, zaprzeczał temu oraz sfałszował dokumentację medyczną z przebiegu operacji oraz dokumentację dotyczącą stanu zdrowia pacjetnki po zabiegu za co został skazany prawomocnym wyrokiem sądu karnego.

Dodatkowo pacjentka za negatywne skutki zdrowotne spowodowane popełnionym błędem medycznym otrzymała stosowne zadośćuczynienie. Warto podkreślić, że poza zadośćuczynieniem poszkodowany pacjent może domagać się również:

• Odszkodowania za poniesione koszty leczenia, rehabilitacji czy opieki osób trzecich;
• Renty, jeżeli na skutek błędu medycznego stał się osobą trwale niepełnosprawną lub co najmniej częściowo niezdolną do pracy.

Opisany powyżej przypadek jest przykładem skrajnie nieetycznego postępowania ze strony lekarza oraz zatrudniającego go szpitala, których celem było ukrycie popełnionego podczas operacji kręgosłupa błędu medycznego, nawet kosztem zdrowia pacjentki i popełniania przestępstwa polegającego na fałszowaniu dokumentacji medycznej.

Jest to oczywiście sytuacja wyjątkowa, gdyż w większości przypadków szpitale czy lekarze nie posuwają się aż tak daleko i przede wszystkim starają się pacjenta wyleczyć. Należy jednak mieć to na uwadze, gdy leczenie nie będzie przebiegało zgodnie z planem, gdyż w praktyce lekarze bardzo rzadko przyznają się do popełnionych błędów, a przyczyny niepowodzeń czy komplikacji tłumaczą w najróżniejszy sposób, zazwyczaj wskazując na wcześniej występujące u pacjenta schorzenia lub okoliczności, na które nie mieli wpływu.

Jeżeli mają Państwo pytania związane z treścią artykułu lub znaleźli się Państwo w podobnej sytuacji, serdecznie zapraszam do kontaktu:

• telefonicznie pod nr 607 223 420
• mailowo na adres michal.miller@eim.waw.pl

Adwokat Michał Miller

Artykuł został sprawdzony w 2023 roku i zostały naniesione odpowiednie poprawki. Dbamy o to, byś czytając treści - czytał tylko aktualne informacje